Noch so eine Granate wie Cola, wie von einigen gewünscht wird es nicht geben.
Wir der Verein will es nicht. Lieber absteigen. Was um alles in der Welt hat
C.T. verbrochen ? Die Rede über Afrika ? Corona ? Ich fasse es nicht. Die Bayern lachen sich kaputt.
( Katar )
Er hat uns ganz maßgeblich mit in die Scheixxe geführt und jetzt eine üble Selbstdarstellungsmasche gefahren. Als Sponsor geht es ihn einen Scheixx an, mit welcher Mehrheit der AR zustimmt.
Nun ja, es ist sein Geld. Er bestellt die Musik zu der er Tanzen möchte. Und wenn das die einzige Forderung war...
Da er keinen Einfluss eingekauft hätte, kein Mitspracherecht bei irgendwas etc. ...
Die 2 die mit "Nein" gestimmt haben, haben aus meiner Sicht einen unterirdischen Job gemacht. Schalke nur geschadet.
Du kennst dich doch aus... (zumindest besser als ich): Es gibt ja eigentlich keinen Grund für die Ablehnung von Böklunder als Sponsor. Ist so eine Schwachsinnsentscheidung eigentlich Satzungskonform oder kann (muss) man die 2 dafür aus dem AR entfernen ?
Schalke ist so ein Verein, der geht unter die Haut. Und der geht nie mehr weg. (Klaas-Jan Huntelaar)
Der Aufsichtsrat fasst seine Beschlüsse mit Stimmenmehrheit. So steht es in der Satzung und so haben sie es gemacht. Der einzige, der dieses satzungskonforme Verfahren nicht anerkennen wollte, ist nochmal wer...?
Ist das noch Fußball?
Toennies hat es geschafftft die Fans in 2 Lager zu spalten. Ein Teil findet den AR doof und der andere Teil gibt Tönnies die Schuld. Ich finde man muss das Votum abwarten und dann entscheiden. Genau das ist nicht passiert. 9:2 ist ein sonnenklares Ergebnis. Toennies war es nicht gut genug und er hat mich damit total enttäuscht, weil er wissen müsste, das es kein zu null gibt. So gesehen hat er sich eine sehr stabile Hintertür gebaut. Ich finde Tönnies ist mit den Schalke-Fans unfair umgegangen.
Bwg 21
Er hat einfach zu oft den Satz "Die Null muss stehen" gehört 😉
Ist das noch Fußball?
Der Aufsichtsrat fasst seine Beschlüsse mit Stimmenmehrheit. So steht es in der Satzung und so haben sie es gemacht. Der einzige, der dieses satzungskonforme Verfahren nicht anerkennen wollte, ist nochmal wer...?
Nun ja, die 2 haben nicht über ihr Privatvermögen entschieden, sondern über Vereinsvermögen. Über Geld, welches unter Umständen über "sein oder nicht sein" entscheiden könnte. Für so etwas muss doch eigentlich ein schwerwiegender Grund vorliegen. "Ich kann den Typ nicht leiden" sollte dafür eigentlich nicht ausreichen.
Die Frage ist, warum stimmen 2 Aufsichtsratsmitglieder dagegen, dass Böklunder seinen Sponsoringvertrag vorzeitig verlängert und ausweitet. Und verhindern damit, dass Schalke dringend benötigtes Geld einnimmt. Die Bedingungen waren bekannt, die beiden wussten also was sie anrichten.
Die Frage ist also etwas anders formuliert ob jemand aus dem AR mutwillig unserem Verein wirtschaftlichen Schaden zufügen darf, oder nicht ?
Schalke ist so ein Verein, der geht unter die Haut. Und der geht nie mehr weg. (Klaas-Jan Huntelaar)
Noch so eine Granate wie Cola, wie von einigen gewünscht wird es nicht geben.
Wir der Verein will es nicht. Lieber absteigen. Was um alles in der Welt hat
C.T. verbrochen ? Die Rede über Afrika ? Corona ? Ich fasse es nicht. Die Bayern lachen sich kaputt.
( Katar )
Er hat uns ganz maßgeblich mit in die Scheixxe geführt und jetzt eine üble Selbstdarstellungsmasche gefahren. Als Sponsor geht es ihn einen Scheixx an, mit welcher Mehrheit der AR zustimmt.
Nun ja, es ist sein Geld. Er bestellt die Musik zu der er Tanzen möchte. Und wenn das die einzige Forderung war...
Da er keinen Einfluss eingekauft hätte, kein Mitspracherecht bei irgendwas etc. ...
Die 2 die mit "Nein" gestimmt haben, haben aus meiner Sicht einen unterirdischen Job gemacht. Schalke nur geschadet.
Du kennst dich doch aus... (zumindest besser als ich): Es gibt ja eigentlich keinen Grund für die Ablehnung von Böklunder als Sponsor. Ist so eine Schwachsinnsentscheidung eigentlich Satzungskonform oder kann (muss) man die 2 dafür aus dem AR entfernen ?
Nein, kann man nicht. Im Normalfall wäre das KOMPLETT unerheblich gewesen...
...wenn nicht Tönnies selber diese absurde Bedingung gesetzt und dann die beleidigte Leberwurst gegeben hätte.
Und von wegen "er bestellt die Musik, zu der er tanzen möchte": Schalke hat lange genug nach seiner Pfeife getanzt, es reicht.
Und zu dem auch schon gelesenen "Ich gebe auch niemandem Geld, der mich ablehnt": Er soll das Geld auch nicht Tümmers/Köllmann geben, sondern dem von ihm angeblich heißgeliebten Verein. So weit kann es mit der Zuneigung für Shalke nicht her sein, wenn ihm der komplette Kniefall des AR vor seiner Kohle wichtiger ist als die Hilfe.
Lieber Staub aufwirbeln als Staub ansetzen!
Die Frage ist, warum stimmen 2 Aufsichtsratsmitglieder dagegen, dass Böklunder seinen Sponsoringvertrag vorzeitig verlängert und ausweitet. Und verhindern damit, dass Schalke dringend benötigtes Geld einnimmt. Die Bedingungen waren bekannt, die beiden wussten also was sie anrichten.
Die Frage ist also etwas anders formuliert ob jemand aus dem AR mutwillig unserem Verein wirtschaftlichen Schaden zufügen darf, oder nicht ?
Nein, darf er nicht. Es gibt hier aber gute Gründe für ein Dafür und ein Dagegen - und zwar sowohl welche, die in der Person Tönnies begründet liegen als auch sachliche: Das Geld, was jetzt forfaitiert worden wäre, hätte in den nächsten Jahren gefehlt, damit sind wir schon ein paarmal auf die Schnauze gefallen...
Bei einer solchen Gemengelage würde KEIN Gericht dieser Welt (ok, sagen wir Deutschlands9 auf vorsätzliche Schadenszufügung entscheiden.
Da wäre es sehr viel naheliegender, dass ein Gericht Tönnies' Bedingungen als sittenwidrig oder zumindest vereinsrechtswidrig verwerfen würde: Die Sitzungen des AR sind vertraulich bzw. sollte es sein - er als Nicht-Mehr-AR hat somit KEINERLEI Anspruch darauf, das Ergebnis zu erfahren, geschweige denn eine von der Satzung abweichende Mehrheit. Das würde man sich auch von keinem anderen Sponsor bieten lassen.
Lieber Staub aufwirbeln als Staub ansetzen!
Wenn man Teil des Aufsichtsrates ist, sollte einem die Konsequenz des eigenen Votums klar sein. Bitte nicht anschließend verschreckt reagieren oder die Schuld anderswo suchen. Man kann ja so abstimmen, dann muss man aber dazu stehen und das Echo ertragen.
Wenn man aber dagegen stimmt, sollte man mindestens Alternativen in der Hinterhand haben. Im Zweifel mit der Sammelbüchse 🙄
Der Aufsichtsrat fasst seine Beschlüsse mit Stimmenmehrheit. So steht es in der Satzung und so haben sie es gemacht. Der einzige, der dieses satzungskonforme Verfahren nicht anerkennen wollte, ist nochmal wer...?
Nun ja, die 2 haben nicht über ihr Privatvermögen entschieden, sondern über Vereinsvermögen. Über Geld, welches unter Umständen über "sein oder nicht sein" entscheiden könnte.
Darüber könnte man reden, wenn es um Geld zur Abwendung einer unmittelbar bevorstehenden Insolvenz gegangen wäre. Nicht um einen Betrag zur Verpflichtung oder Leihe eines woanders ausrangierten Spielers. Im übrigen fehlt bereits vorzeitig ausgegebenes Sponsorengeld für den Liquiditätsnachweis bei der Erlangung der Lizenz in der nächsten Saison.
Ist das noch Fußball?
Mir geht es nicht darum, den Jungen zum neuen Messi hochzujubeln.
Ich wollte nur verdeutlichen, dass WENN DER JUNGE SEINE FORM BESTÄTIGEN KANN, wir wieder einmal Pech mit unseren Personalentscheidungen hatten und die Gefahr besteht, dass ein weiteres hochveranlagtes Talent unseren Verein zum Nulltarif verlässt.
Im Gegensatz zu manch anderer verpassten Vertragsverlängerung, mache ich hier auch niemandem einen Vorwurf. Die in der U23 gezeigten Leistungen gaben ja nun wirklich keinen Anlass dazu, Gespräche diesbezüglich zu suchen. Gerade bei der mehr als angespannten Finanzlage.
Es zieht sich aber leider wie ein roter Faden durch unseren Verein. Wir bilden Spieler aus, um sie dann an andere Vereine zu verschenken.
Wieviel Millionen und sportliche Substanz wir dadurch schon versenkt haben.
Hier liegt mMn auch einer der Hauptgründe für die aktuelle Situation. Die ablösefrei transferierten Eigengewächse wurden für viel Geld durch Spieler ersetzt, die nichtmal ansatzweise das gleiche Potenzial hatten.
Bestes Beispiel ist hier der Tausch Goretzka+16 Mio gegen Rudy. Ich glaube, der Rummenigge lacht sich heute noch kaputt.
Ich meinte nicht speziell dich. Allgemein finde ich den Trubel um den jungen Hoppe hier und anderorten übertrieben. Lasst den Jungen das erstmal bestätigen.
Dem Rest deines Beitrags stimme ich -leider - vollumfänglich zu.
@bub Wer die Musik bestellt bestimmt auch. Aber mit CT hat doch eine lange Vorgeschichte.
Gewisse Kreise wollten CT schon lange weg haben. Aber jetzt sitzen sie in der Falle. Wenn Schalke
absteigt gibt es höchstwahrscheinlich auch keine 2.Liga ??
Der Aufsichtsrat war bisher nicht unbedingt dafür berüchtigt stetig gegen Tönnies gehetzt zu haben. 9:2 ist ein klares Votum für das vorgezogene Tönniesgeld gewesen. Bessere Ergebnisse erzielt man bei demokratischen Beschlüssen selten. Dazu gab es noch eine eindeutige Stellungnahme vom Aufsichtsrat zu der Abstimmung. Ich würde in dieser Angelegenheit nicht den Aufsichtsrat in den Senkel stellen wollen.
bwg
21
Vielleicht hat ja gerade die Vorbedingung (übrigens Medienwirksam) "Einstimmigkeit" dazu geführt dass es zwei Gegenstimmen gab. Ich persönlich würde mich als frei gewählter AR auch zweimal überlegen ob ich mich so unter Druck setzen lassen würde. Vielleicht wäre es ohne Bedingung ja 11:0 ausgegangen?
@bub Wer die Musik bestellt bestimmt auch. ??
Wir reden hier von einem Werbevertrag. Welcher unserer Werbepartner bestimmt denn sonst die Musik im Verein? Verlangen andere auch Wohlverhalten der Gremien?
Ist das noch Fußball?
