Allein die Forderung eines bestimmten Abstimmverhaltens ist doch schon ein Witz. Der Mann ist raus aus den Vereinsgeschäften und will trotzdem Einfluss ausüben, das ist doch die Tatsache! Eine Erweiterung des Sponsorenvertrages ist doch auch nichts anderes wie eine weitere Abhängigkeit von genau jenem Mann, der uns in diese Situation geführt hat. Er hat geglaubt, die Verzweiflung wäre so riesig, dass er nur ein bisschen was in den Medien lancieren müsste und schon lägen ihm alle zu Füßen. Gut, dass es im AR wenigstens noch zwei Leute mit Charakter gibt.
Es war vielleicht nicht klug eine Einstimmigkeit zu fordern. Vielleicht wollte er es so , damit man als Einheit auftritt. Wenn man jetzt anfängt bei Sponsorenverträge für und wider abzuwägen, dann können wir uns gleich abmelden.
Wer ist denn gut genug uns zu sponsern ?!
Amnesty International, Unicef ?
Haben tatsächlich zwei Spieler dagegen gestimmt oder sollen dem Hören-Sagen nach zwei Spieler dagegen gestimmt haben?
Nicht böse sein, aber ich finde dieses kurze Raushauen von "Fakten" im Twitter-Style, gerade unter dem Eindruck was gerade in Washington passiert, eher kontraproduktiv.
Sorry, Asche auf mein Haupt, ich wollte eigentlich noch den Link zu den Ruhrnachrichten einbauen, das hat aber am Iphone nicht geklappt.
Voila: Zwei Aufsichtsräte haben gegen weitere Kreditaufnahmen bei CT gestimmt. Damit fällt das angesichts der geforderten "Einstimmigkeit" fest. Hat diesmal nicht geklappt, alle auf Linie zu bringen - hätte er das Angebot ohne Getöse und Forderungen gemacht, wären 9:2 Stimmen mehr als genug gewesen...
https://www.ruhrnachrichten.de/schalke/keine-mehrheit-fuer-angebot-von-clemens-toennies-1589994.html
Was ist denn das für eine unsägliche Überschrift? Soviel journalistische Grundbildung sollte doch wohl vorhanden sein, um den vorliegenden Sachverhalt korrekt darzustellen.
Zum Thema: gut so!
Eine Erweiterung des Sponsorenvertrages ist doch auch nichts anderes wie eine weitere Abhängigkeit von genau jenem Mann, der uns in diese Situation geführt hat.
@Resser, - hätte man nicht besser eins nach dem anderen angehen können und sollen? Ich kann doch in der jetzigen Lage nicht alles über Bord werfen, und sogar Sponsorenverträge aus Rheda ablehnen!!
Und nochmal,- es geht heute doch nicht mehr darum Charakter oder Non-Charakter zu zeigen mit dieser oder jener Entscheidung.
Und warum wird das alles so kritisch gesehen wenn der Geldgeber sagt er hätte gerne eine EINSTIMMIGE Entscheidung zu seiner möglichen Hilfe?? Vielleicht hat er in der Vergangenheit schlechte Erfahrung gemacht mit Jubelpersern die beim ersten Gegenwind öffentlich palavern dass "sie immer schon dagegen waren"??!! Da hätte ich ehrlich gesagt auch kein Bock mehr.
"Arsch in der Hose zeigen" - was ist so schlimm an dieser Forderung?
OK,- jetzt haben die Beiden "Arsch in der Hose gezeigt",- magst Du sagen. Ja,- sage ich,- leider zur falschen Zeit den falschen Arsch!! Sorry....
Öffentlich hätte es nicht sein müssen, aber gut - alle anderen hier Schweigen nur noch - also von daher....
"Heute knall' ich mir die Birne voll, bis mir das Bier zu den Ohren rausläuft!" (Klaus Täuber)
Allein die Forderung eines bestimmten Abstimmverhaltens ist doch schon ein Witz. Der Mann ist raus aus den Vereinsgeschäften und will trotzdem Einfluss ausüben, das ist doch die Tatsache! Eine Erweiterung des Sponsorenvertrages ist doch auch nichts anderes wie eine weitere Abhängigkeit von genau jenem Mann, der uns in diese Situation geführt hat. Er hat geglaubt, die Verzweiflung wäre so riesig, dass er nur ein bisschen was in den Medien lancieren müsste und schon lägen ihm alle zu Füßen. Gut, dass es im AR wenigstens noch zwei Leute mit Charakter gibt.
CT kennt doch die Pappenheimer im Aufsichtsrat. Ihm musste doch klar sein, dass es mindestens eine Gegenstimme geben kann. Einstimmigkeit zu fordern, sieht schon fast so aus, als wollte er den AR vorführen.
Haut mich aber auch nicht um. Für die 12 Mio. kriegt man eh keinen Spieler, der eine signifikante Verbesserung dargestellt hätte. Zwei schon gar nicht.
Ist das noch Fußball?
Und nochmal,- es geht heute doch nicht mehr darum Charakter oder Non-Charakter zu zeigen mit dieser oder jener Entscheidung.
Ich kann die Argumente nachvollziehen.
Aber deine obige Bemerkung kann ich nicht teilen.
Es geht eben doch genau darum. Und zwar nicht nur heute.
Wäre CT doch nur früher so konsequent gewesen: dann wären uns Spieler wie Rudy und Mendyl erspart geblieben, denn gegen deren Verpflichtung stimmte Huub im AR.
Ich glaube ich weiß was Du meinst. Habe mich vielleicht falsch ausgedrückt. Natürlich ist Charakter zeigen immer und überall wichtig. Gerade in diesen Zeiten und das meine ich sehr ernst! Rückgrat zeigen gehört sicherlich dazu!
Manchmal zeigt sich der Charakter allerdings nicht unbedingt am "Offensichtlichen", sondern ist eher etwas versteckt - bei jedem etwas anders und mitnichten weniger aufrichtig oder eindrucksvoll & nachhaltig!
Mit einer starken Antwort incl. Annahme des Angebots hätte man durchaus sein Gesicht gewahrt zum Wohle des Vereins!!
Meine Meinung!
"Heute knall' ich mir die Birne voll, bis mir das Bier zu den Ohren rausläuft!" (Klaus Täuber)
...wären uns Spieler wie Rudy und Mendyl erspart geblieben, denn gegen deren Verpflichtung stimmte Huub im AR.
Ja, das ärgert mich auch immens und ist sicher nur die Spitze des Eisbergs.
Wie sieht es eigentlich mit den Entlastungen der Verantwortlichen im AR aus? Diese dürften eigentlich nicht erteilt werden.
Ja, das ärgert mich auch immens und ist sicher nur die Spitze des Eisbergs.
Wie sieht es eigentlich mit den Entlastungen der Verantwortlichen im AR aus? Diese dürften eigentlich nicht erteilt werden.
Ich weiß nicht, ob es schlau wäre, die Entlastung zu verweigern. So etwas macht eigentlich nur dann Sinn, wenn man anschließend juristische Schritte gegen die zu entlastende Person einleiten will, um z.B. eine Forderung auf Schadensersatz zu stellen. Eine solche Forderung wiederum bekommt man in der Regel nur dann durch, wenn man mindestens grobe Fahrlässigkeit, besser noch Vorsatz nachweisen kann. Das ist in aller Regel sehr, sehr schwer. Eine endlose Schlammschlacht, die den ohnehin unvermeidbaren Neuanfang zusätzlich belasten würde, dürfte unvermeidlich sein. Am Ende geht die Nummer dann aus, wie das Horneberger Schießen. Der einzig Leidtragende wäre der Verein. Meiner Ansicht nach sollte man diese Option nur in Betracht ziehen, wenn man über Interna Kenntnis hat, die für die anschließende juristische Auseinandersetzung sehr hohe Erfolgsaussichten hat. Auf gut deutsch: vergiss es.
Wie kommt CT eigentlich dazu, vorher zu bestimmen wie die Abstimmungsverhältnisse sein müssen, damit er Kohle gibt. Was ist das für ein Demokratieverständnis?
Nun, das sehe ich in diesem Falle unproblematisch. Wenn er für sich entscheidet, dass er sein Geld nur im Falle einer einstimmigen Entscheidung zur Verfügung stellen möchte, ist das schlicht sein gutes Recht. Ob man das dann öffentlich kommunizieren muss, steht freilich auf einem anderen Blatt. Wobei ich nicht weiß, ob er selbst diese Nachricht lanciert hat.
Hat er, im RTL-Interview. Größtmögliche Druckausübung...
Wenn er HELFEN wollte, hätte er das geräuschlos tun können. Er wollte aber wieder einmal eine Duftmarke setzen, dass immer noch alles nach seiner pfeife tanzt.
Lieber Staub aufwirbeln als Staub ansetzen!
Ich für meinen Teil bin nicht bei samir04 und einigen anderen.
Zunächst einmal zur Abstimmung im AR: Das eigentliche Problem des Abstimmungsergebnisses ist nicht die Tatsache, dass zwei Mitglieder dagegen gestimmt haben, sondern das Junctim der Einstimmigkeit, und das stammt von CT.
Wenn es ihm wirklich nur um den Verein gehen würde, dann hätte er für sein Angebot nicht den Weg über die Medien wählen müssen. Ein vertrauliches Angebot an den AR hätte genügt.
Wenn es ihm wirklich um den Verein gehen würde, dann hätte er eine Mehrheitsentscheidung akzeptieren müssen. Zumal, wenn man bedenkt, dass ihm klar sein muss, dass die Mehrheit im AR ja noch immer auf seiner Linie ist. Dass es so kurz nach seinem Abgang einige kritische Stimmen im AR gibt, muss ihm klar gewesen sein. Durch die Forderung nach Einstimmigkeit hat CT, und nur CT, es verabsäumt auf diese kritischen Stimmen zuzugehen und ihnen eine goldene Brücke zu bauen.
Stattdessen hat er unüberwindbare Hürden aufgebaut. Diese Vorgehensweise ist Wasser auf die Mühlen derer, die ihm immer schon unterstellt haben, dass es ihm primär um seine Person und um Macht im Verein geht, und eben nicht um Schalke 04. Und auch, wenn ich mir diese Argumentation in der Vergangen so pauschal nie zu eigen gemacht habe, an diesem Punkt bin ich geneigt, die Sache auch so zu sehen. Diese Vorgehensweise ist für mich Michael Kühne 2.0: Ich biete euch mein Geld, aber zu meinen Bedingungen. Das ist legitim, aber ebenso legitim ist es, ein solches Angebot abzulehnen. Ich hätte das gestern ebenfalls getan.
Was den Plan B angeht: Ich weiß nicht, an wen die Frage adressiert war. Vielleicht haben die beiden AR ja andere Ideen und Konzepte, sind damit aber auf demokratischem Weg innerhalb des AR nicht durchgekommen. Wer weiß das?
Hier in diesem Thread hat ja durchaus Ansätze von einem Plan B gegeben (soweit uns außenstehenden Laien überhaupt sinnvoll möglich ist). Jemand hatte das zuvor treffend formuliert: Jetzt neue Spieler zu kaufen, bedeutet gutes Geld dem schlechten hinterher zu werfen. Das macht keinen Sinn. Der Kader kosten noch immer an die 100 Mio. und gehört zu den teuersten der Liga, das muss einfach reichen, um nicht abzusteigen.
Ich bleibe auch dabei, dass das eine Kopfsache ist, individuell ist der Kader stark genug. In einer solchen Situation helfen auch keine Panikverpflichtungen. Man liefert lediglich dem vorhandenen Personal zusätzliche Alibis. Außerdem bin ich mir nicht sicher, wie man vorausgezahlt bezahlte Sponsorengelder bilanziell berücksichtigen muss. Schließlich handelt es sich um Zahlungen für Leistungen, die erst in der Zukunft erbracht werden. Das müsste eigentlich auch eine Form von Verbindlichkeit sein.
Abgesehen davon: wer sollte denn dann mit den Tönnies-Millionen auf Einkaufstour gehen? Etwas der hier so oft und heftig gescholtene Jochen Schneider? Macht das etwa Sinn?
Ja, dieser Plan B impliziert das Risiko, abzusteigen. Andererseits ist der Kauf von neuen Spielern keine Garantie für den Klassenerhalt. Sie reduziert allenfalls das Risiko abzusteigen. Meiner Einschätzung nach ist die Reduktion so gering, dass ich die damit verbundenen Risiken und Nachteile nicht in Kauf nehmen wollte.
Ich persönlich glaube, dass der Lizenzkader von innen heraus komplett kaputt und nicht mehr zu retten ist. Das gilt für die Spieler, mindestens Teile von Vorstand und Aufsichtsrat und ganz sicher für die Finanzen. Früher oder später wird ein radikaler und extrem schmerzhafter Schnitt unausweichlich sein. Wenn die Mannschaft in diesem Jahr absteigt, kommt der Schnitt sofort. Schafft sie auf wundersame Weise den Klassenerhalt, stellt sich die Frage, mit welchem bundesligatauglichen Kader man in die kommende Saison gehen will. Dafür bedarf es viel Geld, welches nicht vorhanden ist, das heißt, die Fortsetzung der aktuellen Misere ist vorprogrammiert.
Deshalb bleibe ich bei dem, was ich zuvor schon geschrieben habe: Trainer und Mannschaft sollen sich auf die Aufgabe Klassenerhalt konzentrieren, Vorstand und AR sollen die notwendigen Weichenstellungen für die Zukunft vorbereiten.
100% Zustimmung.
Wenn ich Schalke helfen will, reichen mir auch 9 von 11 Stimmen. Alles andere sind Machtspielchen.
Ist das noch Fußball?
100% Zustimmung.
Wenn ich Schalke helfen will, reichen mir auch 9 von 11 Stimmen. Alles andere sind Machtspielchen.
Lieber Staub aufwirbeln als Staub ansetzen!
Sportschau 👍 👍 👍
https://www.sportschau.de/fussball/bundesliga/kommentar-schalke-toennies-100.html
Lieber Staub aufwirbeln als Staub ansetzen!
